【卷首语】
【画面：1965 年 12 月 10 日档案室，陈恒铺开的 37 组参数表在日光灯下泛着蓝黑墨水的光泽，红色铅笔标注的 “标准差 0.37” 与 1962 年原始数据册第 37 页的预测值形成重叠的笔迹。游标卡尺测量的表格行距 1.9 厘米，与 1962 年数据册的规格误差≤0.1 毫米。我方技术员小李用算盘复算的标准差数值，算珠组合与 1962 年《统计手册》第 19 页的示例完全相同。窗外的冰霜在玻璃上凝结的纹路，与参数曲线的标准差分布形成对称的正态图案。字幕浮现：当 37 组数据的标准差锁定 0.37，19621965 的技术轨迹里藏着用数字编织的闭环 —— 这是陈恒的参数表对三年工程史的最终应答。】
一、数据谱系：37 组参数的时间轴
档案室的第 19 排铁柜，1962 年的原始数据册边缘磨损出 19 道折痕，陈恒用透明胶带修补的第 37 页，“初始参数 19.62” 的数值与 1965 年最终参数表的 “19.62±0.37” 形成精准呼应。老工程师赵工用 1962 年的计算尺核验，37 组数据的算术平均值 19.37，与三年前预测的 “19.37±0.5” 误差≤0.13，其中第 19 组 “密钥熵值” 的年度波动幅度 0.37，恰好等于整体标准差，记录在 1963 年《年度数据报告》第 7 页。
“1962 年第 37 次采样，就发现这组数据的离散度特别小。” 赵工的烟袋锅在参数表上敲出点，落点形成的 “37” 字样与 1962 年数据册的页码标记完全重合。我方技术员小张绘制的趋势图显示：37 组数据的首尾值差 1.9，是标准差 0.37 的 5.135 倍（19/3.7），与 1962 年《数据稳定性规范》第 19 页的 “合格阈值 5 倍” 完全吻合，其中 1964 年出现的唯一异常值，经修正后偏差仍≤0.37，未突破允许范围。
争议出现在第 37 组数据：1965 年的测量值比 1962 年低 0.37。陈恒却调出 1962 年的《衰减预测模型》，第 19 页明确 “三年累计衰减≤0.37”，该数值与实际测量误差≤0.01，“不是误差，是 1962 年就算准了的自然损耗”。当用 1962 年的补偿公式修正后，最终值与初始值的偏差缩至 0.01，验证了模型的前瞻性。
二、标准差验证：0.37 的数学闭环
1962 年的对数坐标纸在桌面上铺开，陈恒绘制的 37 组数据分布呈完美正态曲线，拐点坐标（19.37,0.37）与 1962 年《统计手册》的标准正态分布图重叠度达 98%。赵工展示的 1962 年预测试算稿上，铅笔标注的 “标准差≤0.4” 被红笔改为 “0.37”，旁边的演算过程显示：该值源自 19 组基础数据的方差开方，与当前计算结果误差≤0.001。
“1962 年第 19 次统计培训，我们用 37 个实例才吃透这个概念。” 赵工的指尖划过第 7 组数据，其残差 0.37 恰是标准差的 1 倍，落在 “±1σ” 置信区间内，与 1962 年强调的 “68.3% 数据应在此范围” 完全一致。我方技术员小李用计算机复算：37 组数据中，31 组落在 “均值 ±0.37” 范围内，占比 83.78%，略高于理论值 68.3%，因 1962 年设计时加入了 “19% 冗余度”，与实际结果误差≤1%。
最严格的验证是跨年度比对：19621965 年每年的标准差分别为 0.37、0.36、0.38、0.37，四年均值 0.37，与整体标准差完全相同，形成 “年度 整体” 的嵌套闭环。陈恒发现，这个数值恰好等于 1962 年选用的测量仪器精度等级 0.37 级，“从一开始，仪器就决定了数据的离散边界”。
三、心理博弈：0.37 背后的信任拉锯
总结评审会上，年轻统计员质疑标准差 “过于完美”：“自然界的数据哪有这么规整？” 陈恒没说话，只是投影 1962 年的盲测报告，第 37 页显示 19 组独立样本的标准差同样为 0.37，测试人员当时也认为 “不可能”，直到用 19 种方法验算后才确认。
赵工展示 1962 年的《数据心理分析》，第 19&nb
第756章 年 12 月 10 日 技术总结[1/2页]